En effet c'est n'importe quoi. Savent plus quoi inventer à Sciences et Avenir.
D'ailleurs l'association "Cloud Appreciation Society" qui a fait du lobbying pour que soit ajouté l'asperatus dans l'atlas des nuages a été débouté par l'OMM. En revanche ils ont parfaitement réussie la partie "buzz".
Ca regroupait trop de nuages déjà connu et n'apportait rien de nouveau. Ici des altocumulus lenticularis, parfois des altocumulus castellanus undulatus opacus, ou encore les bases ascendantes de congestus soudés à un cumulonimbus, voir même un sillage turbulent derrière un arcus.
Bref, même s'il est vrai que l'atlas des nuages de l'OMM est maintenant un peu dépassé surtout en ce qui concerne les orages, l'ajout de l'asperatus n'aurait fait que rajouter de la confusion et n'était vraiment pas une solution acceptable. Je crois qu'il voulait le mettre en plus carrément en tant qu'espèce. Le choix d'asperatus en variété de nuage ou particularité supplémentaire aurait été plus judicieux et encore...
Perso je milite pour une redéfinition du pannus, beaucoup trop générique (un peu ce que je reproche à l'asperatus justement), l'ajout de la tornade et de l'onde de kelvin-helmoltz comme particularité supplémentaire (et oui le tuba y est, mais pas la tornade) ainsi qu'une redéfinition totale du cumulonimbus et d'ajouter toutes ses particularités supplémentaires (wall cloud - scud cloud etc...) qui ne correspond absolument plus à la science des orages actuels. Mais bon c'est un avis perso, vous me verrez pas faire du lobbying ^^