RAW

Salut tout le monde ! j'aimerai avoir votre aide sur le fichier RAW et sa facon de l'utiliser, car on m'a très vivement conseiller de passer au RAW plutôt qu'en JPEG.

Pour le moment je doit avouer que je suis un peu perdu, j'ai Lightroom et Luminance HDR pour faire mes HDR, sauf que le résultat est vraiment dégueulasse ! et bien comme il faut ! avec des pixels blanc qui apparaissent, (comme si on n'avait fait exploser la saturation ...)

Enfin pour le moment ca m'apporte que des inconvénients, outre la taille énorme des fichier 20 a 30mo/photos O_o ! seul lightroom m'ouvre le fichier, et rien que de redimensionnez une image est un calvaire sur ce logiciel, donc je suis un peu perdu la et hésite fortement a repasser en JPEG.

Merci pour votre aide

Il y a 2 problèmes principaux avec le JPEG :

1- la balance des blancs
2- la dégradation du fichier

Pour tout le reste rien ne t'empêche de faire comme avant.

Pour le 1. Faire la balance des blancs en JPG est une horreur. En fait tu peux pas, donc tu passes par des artifices qui font tout dégrader pour un résultat toujours moyen et hasardeux. C'est le truc à faire en RAW en premier.

Pour le 2. une fois ta balance des blancs faites, t'es pas obligé de travailler en RAW ensuite. Tu passes du RAW au format TIFF ou BMP puis tu travailles comme tu faisais avant en JPG. Enfin en fichier final, soit tu le sors en PNG, soit en JPG. Résultat, ton fichier final sera presque pas dégradé en PNG et moins en JPG qu'avec un fichier de départ déjà en JPG.

Bien sûr le mieux c'est de tout faire en RAW (perso pour toutes mes photos depuis 2012, je fais tout en RAW, pour les photos d'avant je suis resté en JPG et je vois bien la différence), mais si tu respectes déjà juste ces 2 principes ça garde déjà tout l'avantage du RAW sans changer trop tes habitudes.

Pour le HDR, là je sais pas, j'en fais pas.

Le JPEG est juste une interprétation du RAW faite par ton boitier.
S'il est plus léger c'est qu'il contient bien moins d'informations.
Pour une image qui ne pause pas de problème d'exposition ça le fait.
Mais sinon c'est vraiment limité.
Plus difficile de travailler l'image pour récupérer des lumières brulées, augmenter la lumière dans les ombres, le bruit en haut isos, équilibrer la bdb, la saturation des couleurs ....

Normal que tu n'ai pas de bons résultats en HDR, il faut des images en RAW pour alimenter le logiciel.

Les images en tiff sorties d'un raw sont beaucoup plus lourdes qu'un raw, pas sur que ça t'aide. De plus elle ne contiendront pas plus d'informations.

Qu'est ce que tu as comme boitier et comme matériel informatique?

http://www.capturenumerique.com/post-traitement/raw-ou-jpeg/

Merci pour vos réponses !

Je me suis amuser a faire un peu de retouche sur le RAW, c'est clair que la, il y a grosse différence, on peu bien bosser dessus !

Sinon, niveau matos informatique, je bosse sur un Windows 7 en 64 bits.
Niveau Logiciel, Depuis peu, j'ai Lightroom, et adobe premiere pro CS6, pour le HDR, j'ai Luminance HDR, logiciel qui m'a pour le moment donner des résultat pratiquement identique avec le RAW qu'avec le JPEG.

Comme boitier ? je maîtrise pas encore tout les termes ^^

Merci encore !

C'est plutôt le processeur qui importe pour faire tourner un logiciel photo (style photoshop ou lightroom) que ton logiciel d'exploitation (windows 7-64). Faut aussi une carte vidéo, mais une entrée de gamme devrait suffire, et un peu de RAM.

Damien49 a écrit:

C'est plutôt le processeur qui importe pour faire tourner un logiciel photo (style photoshop ou lightroom) que ton logiciel d'exploitation (windows 7-64). Faut aussi une carte vidéo, mais une entrée de gamme devrait suffire, et un peu de RAM.

J'ai un disque dur de 450Go et un externe de 500Go que je peux rajouter.

Sinon j'ai fait quelques manip sur d'ancienne photos JPEG, on peut bien bosser dessus quand même

Avant :



Après :



J'irait faire une photos du coucher du soleil si celui-ci se montre pour tester la retouche avec le RAW

Là tu viens de me donner la capacité de ton disque dure, ça n'a pas de rapport. Après effectivement y'a des DD qui sont plus rapides que d'autres, mais la capacité ça joue sur aucune performance.

Damien49 a écrit:

Là tu viens de me donner la capacité de ton disque dure, ça n'a pas de rapport. Après effectivement y'a des DD qui sont plus rapides que d'autres, mais la capacité ça joue sur aucune performance.

Ah mince ! et comment on peut savoir la performance de son processeur ?

Si tu as le nom c'est possible!

http://tombraidernet.com/fans/dossier_config2.php

Profites pour savoir combien tu as de mémoire vive.

moow a écrit:

Si tu as le nom c'est possible!

http://tombraidernet.com/fans/dossier_config2.php

Profites pour savoir combien tu as de mémoire vive.

Ah merci !

Alors cela donne : Mémoire vive : 2Go Processeur genuine intel 575 2.00 GHZ

N'empêche, même en JPEG, on rattrape pas mal de chose ! le rideau de grêle était très peu visible avant

Ton processeur est pas le dernier cri, mais ça devrait être suffisant. Sinon le RAW est bien pratique pour rattraper une exposition foireuse.

Concernant le JPG, comme on le voit un peu sur ta dernière photo, son principale problème est dans les zones uniformes, avec des artefacts de dégradation visible (à gauche dans ton ciel bleu et en bas à droite au-dessus de l'horizon dans la zone gris sombre). Malheureusement même en travaillant en RAW, si tu sors ton fichier final en jpg t'auras le même soucis et perso j'ai jamais trouvé de solution à ça.

Exemple :

Fichier final sorti en PNG. Presque aucun soucis.


Le même fichier final sorti en JPG (et en qualité maximum). Forte dégradation près de l'horizon. J'ai même un peu réduit la taille pour que le probleme soit moins visible.



Cette photo date de l'époque où je ne travaillais pas en RAW. Possible que si j'avais travaillé en RAW avec la photo source j'aurais réduit la dégradation finale du JPG, mais pas certain.

Je n'ai trouvé en tout cas aucune solution à cette perte d'information JPG en zone uniforme et homogène saturé, mis à part de les sortir en PNG (mais bon le problème du coup c'est que les fichiers sont plus lourds et pas l'idéal si on décide d'en mettre pas mal par page sur Internet).

Avis aux connaisseurs.

PS : on peu travailler un peu sur la vibrance, ceci dit pour réduire un peu ce genre de soucis, sans que cela n'impacte trop la saturation d'origine globale de la photo (ça y touche forcément un peu quand même) :

Merci Damien pour ces éléments, c'est vrai que le repassage en JPEG est chiant, petite photos ce soir, en JPEG la,



Et bien je vois la différence avec le RAW dans Lightroom O_o, on perd bien en qualité quand même.

Ouep tu sais chacun garde ses petits secrets. Perso ça fait 7ans que j'utilise photoshop et je suis toujours pas content de mes résultats et j’apprends encore. C'est le fait de voir les résultats des autres, par rapport à ce que j'obtiens en tâtonnant, qui me fait progresser.

A mon niveau actuel mon problème principal est de rattraper toutes les erreurs que j'ai fait sur toutes mes photos entre 2005 et 2012 ou j'enregistrais plusieurs fois en JPG sans prendre trop de précautions. Résultat, je perds du temps aujourd'hui à rattraper mes erreurs. Depuis que je suis passé au RAW, je me prends moins la tête avec mes photos récentes.

A quoi ça sert d'avoir un reflex si ta photo source est déjà dégradé en JPG. J'ai mis des années à me rendre compte de cette grossière erreur, et comme je suis un insatisfait perpétuel, je le paye aujourd'hui. Si tu veux une qualité photo final à la xav, bon courage en partant d'un jpeg au lieu d'un raw

Damien49 a écrit:

Ouep tu sais chacun garde ses petits secrets. Perso ça fait 7ans que j'utilise photoshop et je suis toujours pas content de mes résultats et j’apprends encore. C'est le fait de voir les résultats des autres, par rapport à ce que j'obtiens en tâtonnant, qui me fait progresser.

A mon niveau actuel mon problème principal est de rattraper toutes les erreurs que j'ai fait sur toutes mes photos entre 2005 et 2012 ou j'enregistrais plusieurs fois en JPG sans prendre trop de précautions. Résultat, je perds du temps aujourd'hui à rattraper mes erreurs. Depuis que je suis passé au RAW, je me prends moins la tête avec mes photos récentes.

A quoi ça sert d'avoir un reflex si ta photo source est déjà dégradé en JPG. J'ai mis des années à me rendre compte de cette grossière erreur, et comme je suis un insatisfait perpétuel, je le paye aujourd'hui. Si tu veux une qualité photo final à la xav, bon courage en partant d'un jpeg au lieu d'un raw

La même pour moi, je suis jamais satisfait, y'a toujours un truc qui mpique les yeux xD ! je vais rester au raw, parce niveau poste traitement, c'est quand même beaucoup mieux qu'en jpeg, pour les HDR, c'est le logiciel qui est pourri je crois XD va falloir que j'en trouve un autre.

Du coup je redécouvre d'ancienne photos, Arcus près de Guignicourt (02) début Aout 2012 c'était les toutes premières photos pratiquement que je faisais avec le Canon.

Yes, raw combiné avec LR 4, y a pas mieux!

Puisqu'ici on parle de raw... Ben je dois dire que j'en ai "raw" le bol du raw!!!
Non pas par sa qualité mais par les difficultés rencontrées pour des trucs à la con. C'est vraiment déprimant!

Je veux changer de logiciel de traitement car celui que j'ai (digital photo professionnal) c'est du caca.

Je fais des essais avec lightroom, on m'a dit que c'était pas mal du tout.

Ce qui se passe:

Quand je transfert mes images raw, (traitées avant par digital photo) sur lightroom et que je veux les lire, eh bien je me retrouve avec des images sans le traitement que j'ai effectué avant, comme si je n'avais rien fait!!!! L'image est brut, tout droit sortie du boitier!

J'ai remarqué cela avec l'application "aperçu" de mon ordi également. En fait il n'y a que digital photo qui sait reconnaitre mes photos traitées en raw.

La conversion en PNG (sorte de raw reconnu par tous les logiciels je crois?) ne marche pas non plus. Le JPEG c'est bon, mais je veux rester en raw...

J'ai tout simplement passé des heures à bidouiller, à chercher sur le net des commentaires, des vidéos.... mais pour le coup, je n'ai rien trouvé.  

Une explication?

Wé c'est sympa LightRoom.
As tu essayé tes images en TIFF 16 bits?

Tiens, intéressent par ici...

Ouai, bien pourri DPP quand il s’agit d’aller chercher les ombres et lumières ou de faire de la retouche locale...
Si j’ai bien compris tu veux pouvoir continuer un traitement sur Lightroom débuté dans DPP ?
L'explication, c'est que tes retouches sont enregistrées dans la "mémoire" du logiciel, et non sur le fichier RAW.
A mon avis si tu veux repartir sur de bonnes bases en faisant un traitement 100% RAW, t’es obligé de reprendre à zéro sous Lightroom...

Hum, cette histoire de TIFF, tout le monde en parle mais je n’ai jamais vue de différence. Entre un TIFF et un JPEG poussés à l’extrême la perte de détail dans un dégradé est exactement la même (sur mon écran en tout cas). J’attends toujours qu’on me prouve le contraire  

Citation :

Quand je transfert mes images raw, (traitées avant par digital photo) sur lightroom et que je veux les lire, eh bien je me retrouve avec des images sans le traitement que j'ai effectué avant, comme si je n'avais rien fait!!!! L'image est brut, tout droit sortie du boitier!

oiui rassure toi dans Nikon NX2 ou lightroom c'est pareil puisque les logiciels ne touchent pas au fichier raw mais les corrections sont dans des fichiers à part.

pour tes anciens traitement je sortirais des TIFF 16 bits pour les images qui en valent la peine. ou TIFF 8 bits.
tu peux toujours rebosser ensuite sur les TIFF dans lightroom.

Le PNG est plus un format de diffusion sur le web qu'un format d'archivage (il fait pour remplacer le GIF ) quitte à conserver un format transverse le TIFF me parait plus adpaté.


Le format jpg est destructif pas du tout fait pour retravailler des images plus vous enregistrez par dessus plus vous détruisez votre fichier.

Ah j'y vois plus clair, mais pas très rassuré,

Oui Moow et Patlmx, suite à vos réponses j'ai essayé de faire quelques conversions en TIFF et de comparer... Je ne suis pas trop satisfait. Rien que sur la miniature on voit que la photo est un peu délavée en couleurs, brillance, et les détails sont moins....détaillés, en 8 comment en 16 bits.
La taille des fichiers est monstrueuse en plus!

J'en conclus que si je veux rester dans une qualité optimale, le raw est obligatoire? Toute conversion dans un autre format ne restituera jamais le raw original non?

Frédéric, c'est exactement cela! Donc quand on veut rester en raw, on est condamné à utiliser le même logiciel...C'est vraiment mal pensé cette histoire, surtout si on veut lire nos photos sur l'ordinateur de quelqu'un d'autre qui ne l'a pas!

Tout recommencer...fffiou!! Peut-être vais-je garder digital photo juste pour lire les raw traités avec, et continuer avec lightroom pour la suite alors.

Merci bien pour vos réponses, ça m'a vraiment aidé!

Citation :

Oui Moow et Patlmx, suite à vos réponses j'ai essayé de faire quelques conversions en TIFF et de comparer... Je ne suis pas trop satisfait. Rien que sur la miniature on voit que la photo est un peu délavée en couleurs, brillance, et les détails sont moins....détaillés, en 8 comment en 16 bits.
La taille des fichiers est monstrueuse en plus!

non c'est pas normal je dirais qu'une piste à exploiter (en fait 2 mais c'est dans le même domaine ) serait à voir du coté de la gestion des couleurs.

1° regardes tu ton RAW et ton TIFF dans le même logiciel (du dois pouvoir le faire) logiquement tu dois avoir le même rendu.

A la prise de vue quel est le profil colorimétrique enregistré dans la photo ?(Adobe 98 ou srg par exemple) penses tu à enregistrer ce même profil dans ton TIFF ?
Les logiciels de traitement d'image sont aussi à paramétrer pour définir dans quel espace colorimétrique ils travaillent et que ce passe t il quand il y a conflit entre celui d'une image et le dit espace de travail

D'ac avec Pat, j'ajouterais que chaque logiciel interprète différemment une même image, qu'elle soit en RAW ou en TIFF ....

Bonsoir,

Oui Pat, je regardes mes 2 images dans le même logiciel. Je suis en sRVB pour la prise de vue et pour enregistrer mes images.

Ok pour le renseignement Moow!

Il faut dire que le logiciel que j'ai n'est pas terrible terrible. Je suis entrain de tester ce que vous m'avez dit avec lightroom. Peut-être du mieux...

Bon, après quelques tests, je me rend simplement compte qu'une bonne conversion RAW-TIFF doit dépendre (entre autres) de la qualité du logiciel...

J'ai effectué les conseils que vous m'avez donné, mais rien n'a changé!

Sur Digital Photo, on note comme je l'avais dit plus haut, un petit délavement des couleurs et une netteté altérée en convertissant le RAW en TIFF. Je trouvais cela assez gênant.

Sur Lightroom, il n'y a aucun problème, c'est vraiment pro de chez pro. Quelle qualité de traitement aussi.

Voilà donc ma petite expérience avec Digital Photo que je ne regretterai pas de mettre dans la corbeille.

Merci à vous!

Faut pas dire ca...DPP est pas mal, juste un peu bridé. Quand on a rien au début, c'est un bon commencement. Ne comparons DPP qui est un logiciel gratuit dévellopé par Canon, et Lr qui est un logiciel dit "pro" et payant. Dpp sert de tremplin lorsqu'on met le doigt dans le traitement des Raw.


Quel est l'interet d'utiliser du TIFF? De souvenir c'est un format professionnel surtout fait pour l'impression. A part avoir un fichier 4 fois plus lourd, j'ai pas encore trouvé l'interet!