70-200mm f/2.8 flou en rapproché / avis sur le 100mm macro

Bonjour à tous,

Je suis équipé d’un zoom Canon EF 70-200mm f/2.8L IS II USM et lorsque je fais des photos en vue rapproché (mise au point au plus proche, à 200mm) mes sujets ne sont jamais nets ! Voici un exemple en image :





Il me fait une bouillie dégueulasse, et je ne suis pas à f/2.8, mais déjà à f/4 !
C’est dommage parce qu’avec cet objectif je peux avoir des rendus qui se rapprochent un peu des objectif 300mm ou 400mm dont je suis totalement fan (Problème : ceux-ci sont vraiment trop chers, surtout en f/2.8 !) :



Il faudra que j’investisse dans un 100mm f/2.8L Macro IS USM de toutes façons, mais je ne suis pas sûr d’avoir ce rendu de longues focales quand je vais éloigner ma mise au point pour prendre des sujets plus grands (des fleurs, entre autre)...
De plus, si je revends mon 70-200 je vais perdre toute cette polyvalence (rendu, qualité, plage focale...)   

Si quelque-un d’entre vous connait un de ces objectifs, j’aimerai savoir si mon 70-200 a un défaut et aussi ce que vous pensez du 100mm f/2.8L Macro IS USM...

déjà faut voir quel est ton mode opératoire avant d'accuser l'objo.

je commencerai par faire une série d'images sur pied et en intérieur juste histoire de vérifier si le flou n'est pas du au photographe et à la plante qui bouge avec le vent. (sur pied penser à désactiver le système de stabilisation).

Les exifs de cette photo : F/4, 1/250s, 250 ISO, pas de vent, au petit matin. Pas de flou de bougé, j’ai fait plusieurs prises et j’étais bien calé au sol.

Ca fait maintenant un an que je l’utilise et je n’ai jamais un résultat net en dessous de f/6-f/8 en proxy à 200mm (même au-dessus de ces valeurs je trouve pas le piqué exceptionnel pour ce genre d’objectif).

Ouai, ça vaudrait le coup de faire des tests, mais il faut que je trouve quelque chose de plat avec des détails de toutes couleurs... Et le temps de le faire, aussi   

Wé bizarre quand même, quoique 1/250 c'est peut être léger.
Je connais un photographe sur pixeliste qui avait un 70/200 mais d'une version plus ancienne, il utilisais en plus un doubleur x1,4. il avait de superbe résultats.
Maintenant il à un 300 f4 :
http://www.pixelistes.com/forum/macro-et-moins-maj-28-03-2014-empuse-p157-t29044-2205.html

Alors pour ma part qui fait de la macro via un objectif spécifique, rien d'étonnant que sa soit flou au vue de tes exifs....

La règle de base est : si tu es à 200mm, il te faudra multiplié x2 donc minimum 1/400 (2x200)

moow, je connais cette personne et elle fait un putain de boulot...   

Oui Moow ce 300mm f/4    Mais comme je ne fais pas que des photos de fleurs je dois faire des compromis.

Minimum 1/400 !? La stabilisation ne sert donc à rien ! J’ai du mal à y croire...
J’ai pour habitude d’arriver à faire des choses exploitables en dessous 1/100s selon les conditions.

Je viens de fouiller dans mes dossiers et je suis tombé sur une photo prise avec ce 70-200, à 100mm, F/6.3, 1/50s et 1600 ISO.
Si j’applique ta règle, je suis à 1/50 au lieu de 1/200 et mon sujet est net, avec un bon piqué pour du 1600iso ! Je reprécise que je ne fais pas de la macro, mais seulement de la proxy. Peut-être que les règles ne sont pas les mêmes...

Pour moi c’est clairement une perte de piqué/netteté à 200mm en mise au point mini.
Je ferai des tests à l’occasion et vous tiendrai au courant   

Sinon ce 100mm f/2.8L Macro IS USM vous en pensez quoi ?

Bah y pique grave! Mais après faut voir ce que tu veux faire,
plus la focale est longue plus tu peux faire des insectes farouches genre papillons ou libellules
(quoique le matin au lever ils sont tout mous)
Avec l'augmentation de la focale tu as aussi un bokeh plus joli.
Sigma à des choses sympa en 150 ou 180 mais ça reste cher.
Il est comment ton 70/200 à l'infini?
En regardant ton crop j'ai l'impression que la map n'était peut être pas bonne?

Oui, on a l’impression que la mise au point est derrière, mais non (le pétale de derrière est plus flou que celui de devant) !

Mise au point infinie floue comme sur tous mes objectifs    pourquoi ?

Ce Sigma 180 reste accessible, mais je me méfie… J’ai pris pour habitude de garder boitier/objectif de même marque, il parait que c’est mieux…
C’est le genre de trucs qu’il faudrait que je teste sur le terrain pour pouvoir choisir…

Je voulais dire en paysage il est comment ton 70/200?

Ah, de très bonne qualité tout en gardant une profondeur de champ remarquable avec des premiers plans flous (situés entre 10 et 30 mètres environ) même en fermant un peu, et une mise au point ultra délicate.

jamais eu de soucis mais j'ai un 70/200 F/4L donc bon...

Hello Frédéric,

Je découvre ton message et ta requête. Je dispose également d'un 70-200mm de Canon, ouverture 2.8 mais non stabilisé. Je n'ai pas connu de problème comme tu dis, et je voulais savoir si lors de la mise au point, tu étais en manuel?

Sinon, je possède aussi le Macro 100mm de Canon, dont je suis très satisfait du piqué. Je ne l'ai pas encore testé en orage(mais cela va venir en mai, pour les tornades), mais en portrait, le rendu est superbe et le flou magnifique!

Je te met une image de Beyrouth prise l'année dernière, juste histoire de te montrer ce que cela donne en qualité...si cela peut t'aider! En sachant que c'est un scan d'une image argentique, et que le dit scanner a des performances assez moyennes...

Oui, toujours tout manuel.
Merci pour l'info, en fait j'aimerai savoir si avec ce 100mm macro je peux avoir un rendu s'approchant d'un 300mm ou 400mm...

Je crois que je vais chercher une société de location de matériel photo, ce serait l'occasion d'avoir un bon aperçu avant achat.

Bonsoir amis Canonistes.

Me disant que j'étais seul en Canon, je vais me faire un plaisir de t'aider.
Tout d'abord, au sujet de tes problemes de MAP.
Qu'as tu comme reflex à mettre sur ton 70-200 is II, qui au passage fait partie des "must" de Canon?
Je possède la version non is en f2.8, et c'est une de mes meilleures optiques, et je sais que la version que tu possèdes est irreprochable. Si tu me dis qu'il faut que tu montes à f8 pour que ca soit piqué, c'est qu'il y'a un gros probleme. Ce joujou pique à pleine ouverture tout comme les autres versions!
Apres peut etre que ton modèle a un défaut, mais il y'a d'autres voies à explorer avant de le mettre en cause.
Tout d'abord sur ta photo de proxy, as tu respecté la distance mini de mise au point?
sur cet objectif elle est de d'1m20.
L'Is est il actif? si non 1/250 peut etre juste à cette focale sur APSC. 1/320 serait plus confortable.
Ensuite pense qu'a cette vitesse, tu ne compenseras peut etre pas le flou de bougé du sujet lié au vent. Les brindilles dans les herbes hautes sont facilement floues a cause du vent, surtout si tu es a 1m20 en map mini.
Tu dis plus haut que tu fais tout en manuel... Est ce que ton oeilleton est correctement réglé? (réglage dioptrie). Passe en automatique et vérifie qu'il fait bien le focus la ou tu as visés. As tu ce probleme avec d'autre focale.
Avec un grand angle on voit pas forcement les probleme de MAP, mais des qu'on ouvre un peu sur des focales supérieures à 70 les problèmes apparaissent.

Sinon pour le 100mm macro non is, pareil...un des meilleurs rapport qualité prix chez Canon je dis ca car je l'ai aussi dans ma besace! La version Is est encore mieux...un must aussi!

Bonjour,
c'est en cherchant sur le net si j'étais le seul à rencontrer ce problème que je suis tombé sur ce forum.
Je fais plutôt dans le volatile que dans l'éclair mais mon problème est le même.
Il y a prêt d'un an, j'ai revendu mon 70/200 2.8 L USM pour acheter le 70-200 f2.8/ iS USM II.
Et je suis obligé d'admettre que je n'ai aucun bon résultat en 200 mm à f/f2.8 !
J'ai donc fait des tentative de micros-ajustement avec mon boitier (5D III), mais en vain.
Tests réalisés sur pied, avec retardateur, à 3m, à 10m, avec de la lumière donc à des vitesses au delà du 1/400, mais niet : toujours cette "vibration", ce manque évident de piqué.
A f/4 un peu mieux, à f/8, correct mais loin de ce qu'on attend d'un "must" ...
A des focales inférieures, c'est moins flagrant mais je ne peux pas prononcer le mot "Piqué" quand-même.
Je crois que je suis bon pour l'amener faire un tour pour révision chez Canon.
(je l'ai fait récemment pour un 24-70 2.8 L II et il est revenu comme neuf ! cout : 300 €)
...
A moins que tu n'aies trouver un quelconque moyen de résoudre ce problème depuis ?
...
A vous lire .... et merci ....

Bonjour,

Quel age a ton 5D III? Est il encore sous garantie? Quid de ton 70-200f2.8?
Si les 2 sont encore sous garantie, tu n'as rien à payer, excepté peut être les frais d'envois.

J'ai déjà ramené du materiel au SAV Canon à Courbevoie, à coté de Paris, et cela ne m'avait rien coûté à l époque. J'ai l'avantage d'y etre en 25mn en voiture, car j'habite pas loin, mais je vois que ce n'est pas ton cas. C’était pour faire le calage de l'af et le réglage de la planéité du capteur sur un 7D, qui était sujet à de gros problème de MAP. Si ton matos est sous garantie, cela ne doit rien te coûter.

Vois avec ton revendeur ce qu'il peut te proposer, mais sur du matos tels que le tiens, c'est tout bonnement scandaleux de pas avoir une MAP pil poil.A plus de 2000€ le cailloux, faut pas déconner.
Je suis moi même équipé avec un 5D III, autant j'ai eu quelques soucis avec un 7D, mais depuis l'achat du 5D III, toutes mes optiques sont tops, avec des micro réglages ne dépassant pas les +/- 5.
Si tes micro réglages dépassent les +/-10 c'est que ton appareil a un soucis, soit au niveau de l'AF, soit au niveau de la planéité du capteur!

Va voir sur le forum de Chasseur d'image, a cet emplacement: http://www.chassimages.com/forum/index.php/board,44.0.html

il y'a de nombreux fils à ce sujet, et quelqu'un comme un certains "James Bond", pourra te trouver une solution à tes problèmes.

Malheureusement mes Matos ont plus de 2 ans.
J'ai acheté le 70-200 f/2.8 L IS USM II bien en dessous de son prix (1400 €), sur EBay, dans un état (cosmétique) impeccable et avec emballage d'origine et tout le toutim.
Quant au 5d III, sa facture d'achat date de + de 2ans et me donne toute satisfaction avec d'autres Objos, donc je ne le met pas en doute.
Notre revendeur local (ils sont plutôt rares par ici dans le Doubs), renvoie directement chez Canon ou autre agréé.
Je n'ai plus qu'à l'envoyer pour "révision". Même à 300 € la réparation, cela restera une bonne affaire s'il revient comme neuf !
En attendant je me contenterai du 24/105 f/4  
A son retour, je reviendrai vous dire si le problème est résolu !
A+