Traitement raw - jpg

Bon, je lance ce sujet car je débute en raw. Au bout de quelques années de pratique, j'avais réussi à trouver les bons réglages quand je travaillais que sur toshop en jpg, mais j'ai perdu mes repères depuis que je suis passé au raw.

J'ai une question simple en fait. Faites vous tous vos traitements photos en raw (j'ai camera raw 6.3) puis vous convertissez en jpg sans ajouter de traitement supplémentaire ?

Ou bien alors vous faites un traitement avec camera raw puis vous profitez des ajustements offert par photoshop (différent de camera raw) pour affiner le traitement ensuite en jpg ?

Par exemple, en fait parmi d'autres fonctions que j'utilise sous toshop en jpg il y avait l'ajustement ton foncé/ton clair que je trouvais sympa (à utiliser en douceur on est d'accord). Mais depuis que je suis passé en raw et que j'utilise cette fonction après en jpg, je trouve qu'elle dégrade vachement mes photos, comme si elle accentuait encore plus cette fonction (même en l'utilisant au minimum). Alors peut-être si ça se trouve que sans faire exprès j'utilise déjà cette fonction dans camera raw mais qu'elle se nomme différemment, aussi ça ferait comme si je le faisais 2 fois, je sais pas... Y'a un équivalent de cette fonction avec camera raw ?

Bon je viens de trouver des tutos sur le net, à priori il s'agit plus d'un dosage en préalable avec camera raw. Ce qui est fait en amont influence le résultat sur ce qu'on fait après. Je viens de faire quelques tests et effectivement c'est sur camera raw que l'essentiel des réglages doivent être effectué. S'il y a dégradation après en jpeg en aval, c'est qu'on a mal dosé en amont avec camera raw. Pfiouu j'ai tout à réapprendre avec camera raw. Je m'en vais lire des tutos car j'utilise pas toutes les fonctions de camera raw, je me contentais des réglages de base.

Hello Damien,

c'est pas une question à laquelle on peut répondre facilement car il y a en fait autant de façons différentes de procéder que de photographes utilisant le RAW.
Le mieux, c'est 1) de prendre un peu dans tout ce qui te seras proposé des démarches de chacun et qui te convient, 2) de bidouiller dans ton coin car c'est ainsi que tu vas faire un partie de ta "patte".

Donc rapidement (pour commencer) pour ma part :

1) Tous mes automatismes sur le boitier sont à leur valeur par défaut : pas de saturation au max, pas de netteté au plancher, pas de balance des blancs présélectionnée... même l'étalonnage n'a pas d'importance. Cela ne pose pas problème pour le développement après, car je peux toujours revenir sur tous les réglages, mais du coup on fini justement par revenir dessus, donc je ne m'enquiquine pas avec.

2) donc premier constat : quand tu charges les tophs sur l'ordi, c'est tout terne, tout moche tout gris, tout plat, tout beurk quoi !! Mais c'est pas grave, car tu vas justement lui redonner vie, avec souvent peu de travail !
Pour ma part c'est Lightroom, mais tu peux travailler avec d'autres softs et si tu as déjà toshop+camera raw, y a bon.
L'avantage de LR et camera raw c'est que les réglages sont proposés dans une suite logique par rapport au traitement (il y a un très bon numéro de chasseurs d'images là dessus je crois, j'essayerai de te dégoter ça au besoin). Donc idéalement tu pars des réglages proposés en premier, puis tu descends la liste, en fonction des besoins.

grosso modo dans l'ordre : la balance des blancs (bdb) + teinte, puis les corrections d'exposition + récup + lumière d'appoint etc..., puis la "présence" (clarté + vibrance - plutôt que saturation), etc etc...
Pour les corrections de tonalité, l'idéal de mon point de vue est de commencer à régler ton blanc et ton noir, puis de travailler sur la courbe de tonalité : plutôt que de ne traiter que les tons, corrige ainsi également les teintes, c'est très important.
Pour cela, un outil indispensable : l'histogramme !
Autant à la prise de vue (cela peut te donner des infos importante pour corriger l'expo ou la sensibilité par ex sur le terrain), qu'au traitement en particulier pour les corrections de tonalité.

Après libre à toi de donner à ton image le caractère que tu veux, car tu as pas mal de possibilité pour les effets, correction des détails, virages etc...

Ce n'est qu'à la fin que j'exporte les jpeg, pas avant, et je conserve toujours le RAW si je considère 1) que le traitement n'est pas parfait, ou que je souhaite pouvoir traiter de plusieurs façons, 2) que la photo en vaut la peine bien sûr, et ça c'est selon tes propres critères
Les seules traitements que je m'autorise en jpeg sont les derniers retraits de poussières que je n'avais pas vu (ou de fils électriques, ça m'est arrivé il y a peu...), et l'encadrement.

V'la, c'est succinct, mais ça devrait te donner un début de piste, en espérant que d'autres te donneront leur façon de procéder sans doute différente (et souvent bien meilleure)

J'ajoute juste une dernière remarque : un jpeg voit les informations de couleurs qui le compose codées sur 8 bits, soit pour chaque couleur R V ou B, 2 exposant 8 soit 256 possibilités. pour le vert, c'est donc 256 "verts" différents, en terme d'intensité (du noir au vert le plus pétant), pareil pour le rouge et le bleu. Le mélange des 3 te donne donc au maximum un peu plus de 16 millions de couleurs différentes.
En RAW, c'est sur en général 12 ou 14 bits jusqu'à 16 bits... donc beaucoup plus de possibilités !
Alors tu vas me dire, oui, mais mon jpeg, il est de toute façon que sur 8 bits/couleurs... C'est vrai, sauf qu'une grosse part de la dégradation lors du traitement des jpeg provient justement du fait que le processeur n'a pas la possibilité de régler finement les conversions de teintes et tonalités. Sur plus de 8 bits/couleurs, il y a beaucoup plus de choix, et au final, c'est le choix de la couleur la plus proche de celle choisi lors du traitement qui est retenue pour créer la LUT de l'image.

Bon j'espère ne pas t'avoir trop paumé avec tout ça

Ben ça, c'est complet !
Pour ma part, habitué de l'argentique, j'aime pas trop m'emmerder alors le plus de réglages sont bons dès le départ et mieux c'est. J'enregistre en tiff (avantage tout le monde peut le lire sur le lecteur windows, inconvénient c'est plus gros que le raw car non compressé, et température de couleur enregistrée, il faut donc choisir la bonne température de couleur à la prise de vue, mais avec un peu d'expérience c'est pas bien compliqué).

Je prends mes gros tiff 14 bits, je les regarde sur windows donc, et j'en balance quelques-uns dans Capture NX2 (le très bon mais peu ergonomique logiciel de Nikon...). Une fois les modifications faites (en général, dans l'ordre, courbe gamma, contraste un peu, chromie, masquage(s) et un peu de netteté à la fin + signature si internet), j'enregistre en .nef (raw) et en jpeg.

Quand je rouvre le nef, toutes les modifications peuvent être changées (le logiciel rouvre l'image avec toutes les étapes modifiables, c'est-à-dire exactement comme c'était avant d'enregistrer l'image), ainsi je peux reprendre mes modifs si elles me plaisent pas ou en rajouter, changer la taille de l'image par exemple, ou supprimer une poussière que je n'avais pas vue, etc. et enregistrer un autre jpeg. L'avantage c'est que le logiciel travaille toujours à partir du tiff de base, donc pas de perte d'un enregistrement à l'autre.

Voilà voilà. Mais j'ai conscience de pas proposer un cheminement très habituel donc comme dit Olive pêche ce que tu peux à droite à gauche pour te faire ton propre processus

Super Olive, merci. Ca me donne quelques pistes, notamment l'ordre de traitement, j'avais tendance à aller au hasard du pifomètre.

Ce que je cherche à réaliser, c'est pas trop de laisser libre court à mon imagination, mais bien de rendre la photo à la fois la plus naturelle possible et la plus finement visible en luminosité-contraste-teinte (oeil d'aigle en quelques sortes), sans saturation ou cramage excessif. Les possibilité sont tellement multiples qu'il est difficile de trouver le bon dosage rapidement. J'ai mis plus de 3 ans à trouver en jpg (avec encore de nombreux ratages). J'espère être plus rapide en raw

PS : Par rapport à ton cas précis, tu peux peut-être essayer de n'utiliser qu'un seul logiciel non ? C'est fastidieux d'en avoir deux, sachant que le deuxième ne traite pas le fichier initial mais un fichier déjà traité par ton premier (d'où à mon avis une part de ton problème), et de plus n'utilise pas les mêmes algorithmes de traitement.

Et bien pour te donner mon flux de travail Damien.

Dératisation de mes RAW sous LR3, puis après, conversion en tiff et petites retouches local sous toshop, celles qui ne peuvent être faite sous LR3. Puis accentuation, signature et encadrement aussi sous toshop et enregistrement pour le web.

Oui sous LR ou Camera, il faut descendre, mais rien n'empêche de remonter pour refaire quelques modifs, si en touchant la courbe ou autre du être reparti dans les extrémités.

Personnellement je m'embête pas trop. Probablement que ça se voit, mes photos sont pas toutes parfaites niveau traitement.. Mais c'est aussi à la prise de vue qu'il faut gérer pour ça. Bref, moi je fais tout sous CS6, j'avais voulu tester LR mais ça me plait pas. Du coup j'importe mon RAW et je commence à régler mais pas dans l'ordre. En faite tout dépendra de l'exposition initiale, si ça me va j'vais d'abord augmenter le curseur de "clarté" mais pas beaucoup, ensuite si je vois qu'il y'a des pixels bouchés (pixel bleu sous CS6) je touche au curseur "Noir" ensuite les tons clairs/sombres puis je redescend pour régler la vibrance.

Et pour le réglage j'ai pris l'habitude regarder l'histogramme comme me l'avait conseillé Olivier. Je touche qu'à ces réglages là, après il peut m'arriver d'aller trifouiller la partie netteté de Camera Raw mais c'est rare. Ensuite quand j'ai fini j'importe dans CS6 en faisant "Ouvrir une image" (C'est pas obligatoire mais je le fais quand même) et je coche le premier truc de "Que voulez vous faire ?" et puis par l'intermédiaire d'un script j’appuie sur une touche et ça enregistre en JPG et TIFF.

Wé, le traitement c'est souvant propre à chacun, on bidouille,
on choppe des infos sur le net ou dans les magazines.
Le but c'est qu'on soit content au bout et que l'on ne perde pas de temps.
Néanmoins, je trouve que les nouveaux logiciels spécialisés pour les photographes
(LR, capture one, DXO, Élément, NX) peuvent suffire pour réaliser tout son
workflow, de façon très rapide et intuitive.
Pour faire de grosses retouches il faudra photoshop.

A savoir que chaque logiciel interprète différemment une même image.
(couleurs, saturation, expo, traitement du bruit ... )
Là ou la différence se fait entre les logiciels c'est dans la correction
automatique des défauts optiques, la qualité de traitement du bruit en haut iso
la récupérations des ombres et des hautes lumières et les possibilités de retouche locale.


Juste une remarque pour Bruno:
C'est vraiment dommage d'enregistrer tes images en Tiff.
Pour visionner tes images tu peux les regarder sur viewNX
(petit log nikon rapide et gratuit) et ouvrir directement sur NX celles qui t"intéressent.
Sur les boitiers nikon tu peux paramétrer pas mal de choses, (saturation, accentuation,
contraste, niveau de traitement du bruit ...) et te créer plusieurs profiles.
Tu peux même importer via NX ceux que trouvera sur le web.
Ces infos sont stockées dans le raw et ne sont lisibles que part NX ou viewNX, ça te fait déjà une bonne part du boulot.

Ensuite tu n'as juste qu'a travailler la courbe et la balance des blancs, recadrer et exporter en jpeg .... ou en Tiff.
Avantage aussi de NX: le contrôle du point.
Un domaine ou il pêche un peu c'est dans le traitement du bruit en haut isos.
Et sa complexité sans parler de sa faible ergonomie par rapport à LR, DXO et capture one.
J'ai tenter de repasser à NX après avoir connu LR ... j'ai tenu deux images, trop lent et pas assez intuitif.

Merci pour les astuces, en ce moment je traite des photos de foudre de nuit, pas trop de problème. Juste je trouve le systeme de réduction de bruit/neteté de camera raw vraiment peu performant en revanche. Ca se voit notamment quand on crop l'image sur un éclair. Mais bon ça se joue aussi sur l'ouverture choisi à l'origine je pense (tendance à descendre jusqu'à f4 parfois, alors qu'il est possible de récupérer l'exposition ensuite en raw, je savais pas avec mes mauvaises habitudes de jpgovore). Ne pas descendre en dessous de f5.6 pour la netteté maintenant je sais .

Faut changer ses habitudes c'est ça le plus dure surtout. Finalement me rend compte qu'on peut presque tout faire avec camera raw + neatimage sans passer par toshop. (j'utilise neatimage car jamais trouvé mieux pour gérer le bruit-neteté).

Je pense que là où je vais plus pécher à trouver les bons réglages ça sera sur des photos de nuages-paysage le jour.

Citation :

uste une remarque pour Bruno:
C'est vraiment dommage d'enregistrer tes images en Tiff.
Pour visionner tes images tu peux les regarder sur viewNX
(petit log nikon rapide et gratuit) et ouvrir directement sur NX celles qui t"intéressent.
Sur les boitiers nikon tu peux paramétrer pas mal de choses, (saturation, accentuation,
contraste, niveau de traitement du bruit ...) et te créer plusieurs profiles.
Tu peux même importer via NX ceux que trouvera sur le web.
Ces infos sont stockées dans le raw et ne sont lisibles que part NX ou viewNX, ça te fait déjà une bonne part du boulot.

Merci pour les infos mais est-ce que si je suis en profil "standard" où tous les paramètres sont plus ou moins à 0 (sauf l'accentuation) je perds des infos sur un tiff par rapport à un fichier raw (en faisant l'hypothèse que la balance des blancs est bonne) ?
View NX je l'ai effectivement.