Saison orageuse 2012 - ARTAUD Chad. : MAJ le 21 Juin 2012.

Moow :

Tokina 11-16 F2.8 :

2-6 : ISO 100, 1/200, F/5.6
2-7 : ISO 100, 1/160, F/5
2-8 : ISO 100, 1/80, F/6.3
2-9 : ISO 100, 1/60, F/8

Canon EFS 18-135 :

2-10 : ISO 100, 1/100, F/5
ISO 100, 1/60, F/5.6

Je touche jamais l'ISO, histoire de pas trop faire apparaitre de bruit. Peut être que c'est un mauvais choix puisque au final il y'en a quand même..

Gil22, eh ! Merci. J'avoue la 2-7, sacré ambiance là dessous. Surtout que des impacts étaient vu un peu plus loin en face si j'avais pu en choper un ça aurait sympa. Les fils oui.. J'avais pas fais gaff sur le coup en plus, le grand angle ça surprend un peu. ^^

EDIT : J'avais celle ci autrement, on voit pas les fils et lors de la prise de vue elle a été plus exposée que la 2-7, moins de bruit mais j'aime pas le cadrage c'est pour ça que j'ai préféré l'autre.

Je pense avoir trouvé mon erreur. A la base la photo devait être trop sous exposé, je trouvais ça fidèle à ce que je voyais (sur l'écran de l'appareil). Mais sur l'ordi je l'ai trouvé trop sombre du coup j'ai augmenté l'expo.. Mais augmenter l'expo sur une photo qui manquait d'info sur les zones claires, ça augmente le bruit. Je viens de faire des tests. Du coup il va falloir que m'habitue à exposé normalement ou voir même légèrement sur exposé et si c'est trop clair je baisserai l'expo au traitement.

Hello Chad,

idéalement, il faudrait que tu vérifies régulièrement la tête de l'histogramme des tophs (au moins celles sur lesquelles tu as des doutes). Tu dois avoir un histogramme qui entre dans le dernier quart à droite des valeurs d'intensité (donc vers les hl). Ainsi, tu vérifies que tes hl ne sont pas crâmées (mais si tu es en raw, ce n'est pas grave si elles le sont légèrement, tu pourras récupérer) et qu'en même temps tu n'as pas trop de noir.
Entendons nous bien, il faut du noir pour faire une photo satisfaisante, mais pas trop (à moins que ce soit là ce que tu cherches bien sûr). Cela étant, tu pourras tout à loisir agir sur ton curseur des noirs (ou définir ton noir avec la pipette 'noir') a posteriori, et avoir ainsi de bl moins bruitées.

j'sais pas si c'est bien clair... d'autres l'expliqueront mieux si t'comprends pas

Salut Olivier, merci à toi !

A vrai dire je regarde jamais l'histogramme, faute de savoir comment le lire et j'ai jamais pris le temps de m'y intéresser. Je me suis basé à ce que t'as dis et j'ai eu des compléments sur Google. J'ai compris le truc. Il faut pas que ma courbe touche le bord droite ou gauche de l'histogramme si je veux que ce soit bien exposé. Idéalement d'après ce que j'ai lu, c'est une courbe presque constante sur tout l'histogramme qu'il faudrait avoir non ?


Moi ça ressemblait plutôt à ça, test que j'ai fais tout à l'heure :


C'est vraiment pas évident en plus CS6 est parti en bad trip d'taleur il m'affichait des pixels bleus dans les zones sombres lorsque j'ai ouvert le RAW. J'ai ouvert avec CS5, aucun pixel bleu.

c'est pas grave les pixels bleus. C'est juste une indication pour te dire que tes ombres sont bouchées!

Lol. Merci Henri, tu me rassures.

Hello Chad


en reprenant ton histogramme, que vois tu ?

Chad Artaud a écrit:

Il y a globalement 3 zones dans ton histo : 1 à gauche, tes bl, ombres (tons) et teintes sombres, qui sont bien représentées, au centre peu de pixels d'intensité intermédiaire et à gauche un grand nombre de pixels pour les teintes et tons (hl) clairs, surtout bleus. A priori, il s'agit d'une image fortement contrastées avec une dominante bleue (tu ne ferais pas des photos du ciel par hasard ??)
A gauche toute : les ombres bouchées, sur ton exemple, il n'y a pas de problème a priori
A droite toute : tes hl cramées. Franchement sur ce cas, c'est très satisfaisant aussi Si vraiment ça te gênes il est possible de les récupérer sans aucun souci, mais la récupération doit être maniée avec prudence car elle écrase la dynamique de l'image dans les hl et empâte le contraste.

Sur un cas comme celui-ci, et uniquement si cela correspond à ce que tu cherches à faire bien sûr (cela pourrait détruire un effet esthétique que tu recherches, on ne peut le savoir qu'en voyant l'image), c'est booster les teintes intermédiaires. Tu peux pour cela commencer à pousser le curseur de luminosité (qui joue beaucoup sur cette zone de l'histogramme), ou jouer sélectivement sue la luminance de certaines couleurs (selon l'effet désiré, faut tester pour se faire une bonne idée).
Tu peux aussi travailler la courbe des tonalités, c'est plus puissant mais aussi plus complexe. Ensuite, il existe un certain nombre de techniques de masque sous toshop, tu pourras trouver pas mal de tuto là dessus en fouillant un peu

Mais attention, l'histogramme, faut le regarder à la prise de vue, de manière à pouvoir refaire immédiatement une autre photo si la première va pas

V'la pour commencer. Si ça peut t'aider.

Oui, là j'ai passé la photo sous Photoshop juste pour récupérer l'histogramme et le montrer ici. En effet cette photo était composée de 2/3 de ciel et 1/3 de ma rue. ^^ Merci encore pour les conseils. J'en tiendrai compte pour mes prochaines photos. Je pense me faire une sortie photo demain, mais juste pour le soleil.. Histoire de me faire la patte un peu plus. Comme j'ai tendance à sous exposé mes photos lors d'orages, elles sont rarement cramées les HL. Sauf une fois pour un impact de nuit.. J'avais essayé de récupérer mais pas réussi à faire quelque chose de correcte.

Ha ba ça, si t'as la foudre qui tombe devant l'objo, c'est pas toujours gagné c'est sûr

Bien content si ça t'aide. Mais comme tu vas faire des essais, je ne dirais qu'une chose en substance : y a qu'en forgeant qu'on devient photographe

Olivier BUHARD a écrit:

Bien content si ça t'aide. Mais comme tu vas faire des essais, je ne dirais qu'une chose en substance : y a qu'en forgeant qu'on devient photographe

Comme d'hab, j'arrive (je reviens) trop tard, et tout a déjà été dit (et bien expliqué) sur la raison de tes photos trop sombres... ^^

Du coup, on attend ta prochaine série pour voir ce que ça va donner !

Robin Richard a écrit:

Olivier BUHARD a écrit:

Bien content si ça t'aide. Mais comme tu vas faire des essais, je ne dirais qu'une chose en substance : y a qu'en forgeant qu'on devient photographe

Comme d'hab, j'arrive (je reviens) trop tard, et tout a déjà été dit (et bien expliqué) sur la raison de tes photos trop sombres... ^^

Du coup, on attend ta prochaine série pour voir ce que ça va donner !

J'approuve
Je ne suis pas passé pendant 2 semaines sur le forum et j'ai raté pas mal de mises à jour de sujet, désolé !
Pour l'aspect sombre, ça se corrige facilement, tu tires en raw?

Justement, la prochaine série je sais pas si on peut s'y fier. J'étais sous les nuages l'environnement était très sombre et du coup j'ai me suis basé à l'histogramme. C'est encore sombre, mais quelle référence prendre quand on sait qu'il faisait déjà sombre au moment de la prise de vu.. Lol ! Oui je les tire en RAW.

Chapitre III : Structures tourmentées.


17 Mai 2012 :

Il est 7h40 je me réveille bien tôt pour un jeudi férié.. J'entends une rafale de vent, puis deux. Je me pose donc la question du temps qu'il fait finalement, ils annonçaient de belles éclaircies selon MF alors intrigué je me lève j'ouvre le volet et là.. Ciel bien chaotique bondé de nuages aux bases ondulées. Je vais me doucher et hop on part pour quelques photos d'ambiances..

3-1 / - Mise en bouche.

Comme très souvent, je me rends sur un point de vue que j'affectionne tout particulièrement et celui que je squatte en premier lors des chasses locales :

3-2 / - Menaçant.

Après la photo précédente chez moi, je dois sortir en fin de matinée et il faut que je finisse de me préparer. Je zieute vite fait Météociel, foudre reporté dans le dprtmnt d'à côté, au Sud. Je surveille, je fini de me préparer et direction Nantes. Je devais me rendre sur Couëron. Bien évidemment, je grimpe sur le Pont de Cheviré, vue imprenable sur tout ce qui se passe à 360°, le temps de traverser le pont et hop je regarde donc une masse noir venant du SO et s'apprêtant à traverser la Loire. Pour le moment nickel, cette cellule doit traverser mon chemin. J'arrive sur Couëron, je fais un petit tour par le bord de Loire :

Alors oui y'a une maison dans la Loire, je sais pas ce qu'elle fou là. A vrai dire je ne l'avais même pas remarqué au début tellement je regardais le ciel ! Et un habitant de la commune est venu et se posait la même question que moi, il ne l'avait jamais vu là auparavant. Bref, pendant que lui shootait la maison, moi je shootais le ciel. Soit dit en passant, il avait également vu qu'un orage allait nous frôler et a usé le terme de "grain" alors je pense que c'est quelqu'un qui doit s'intéresser aux orages lui aussi. Il a dit à son gosse "On va se prendre la queue du grain". Bref !

3-3 / - Une fois de plus, il faut partir.


Malgré la vue dégagée et la proximité des précipitations, j'ai pas vu d'éclair et rien entendu non plus. En revanche quand j'ai quitté les lieux, j'ai vu et entendu l'orage 5 min plus tard. Malheureusement j'étais à court de temps.. Et pas de cellule de déclenchement sur moi ! Ouain.

3-4 / - Hors sujet.


Aller, un petit gros plan de cette fameuse maison.

Edit : Photo 4, mise à jour.

C'est bien le ciel que j'ai eu ici aussi, c'est marrant comme c'était généralisé cette instabilité à l'étage moyen.

Elles sont belles tes tophs, mais perso je trouve qu'encore un effort sur la luminosité ne pourra qu'être positif. D'ailleurs tu peux aussi jouer avec le curseur de lumière d'appoint (les basses lumières) ça aurait p'têt fait du bien à la dernière que j'aime bien (mais sans la branche en haut à droite )

J'avais au départ moi aussi à coeur de vraiment "coller" à ce que j'avais vu. Il y a quelques années, quand j'ai commencer avec le numérique, j'ai cru que se serait encore plus facile qu'avec l'argentique car je croyais avoir davantage de contrôle sur mon travail photo... Erreur. Je me suis vite rendu compte de ce que la subjectivité joue comme sales tours à ce sujet, même (et surtout) avec la bonne intention de respecter au mieux ce qu'on croit avoir retenu d'une ambiance, d'une teinte, d'une lumière... alors qu'on avait tel état d'âme, telle sensibilité en exergue, telle motivation dans la prise de vue...
Le mieux à mon humble avis bien sûr, c'est de s'arranger pour faire en sorte que ce que tu ressentais devant ton sujet soit ce qui sorte le mieux : tu fais mieux passer le message ainsi. Sinon c'est très dur (voire pas possible du tout) de le faire sans noyer ton message dans tout ce qui l'entoure et le perturbe inéluctablement. C'est un peu simpliste comme explication, je reconnais que ce n'est pas si évident (et je n'adhère pas exactement à ce point de vue, c'est en fait variable d'un cas l'autre), c'est pourtant bien dans cet esprit que j'essaie d'aller maintenant.

Merci pour ton avis Olivier. Exact c'est vraiment pas évident ! ^^ Tout le monde croit qu'avec l'arrivée du numérique et surtout des reflex de maintenant, le monde de la photo soit quelque chose de moins fermé, mais mine de rien on a beau avoir de bons petits appareils, rien est acquis. Je m'en rends de plus en plus compte. Mais c'est bien, il faut en chier un peu dans la vie. Bref. J'ai tenté d'augmenter les basses lumières comme tu m'as dis, au moins sur la dernière. Je trouve ça plutôt satisfaisant. Pour les autres photos j'vais voir et je mettrais à jour. Ceci dit, je remarque une amélioration plutôt conséquente vis à vis de mes dernières photos (Celles du 5 mai). Je me rassure un peu sur ce coup là.

Très bon ta dernière version

C'est quoi l'histoire de cette ancienne maison dans l'eau?

C'est mieux oui. P'têt un peut de vibrance maintenant ? ou de saturation si ça ne marche pas... voire le retrait de la partie droite aussi !

D'acc Olivier. Je m'y colle !

Misteph, merci. J'en ai aucune idée et je serai curieux de le savoir. J'ai tenté de chercher sur Google mais j'ai pas trouvé grand chose. Je suis venu l'an dernier prendre des photos à cet endroit précis et il n'y avait pas cette vieille maison. Tout ce que j'ai pu lire sur le batiment en zoomant sur la photo c'est "La Maison De [...]" j'ai pas pu lire la suite c'était effacé, c'était un restaurant. Maintenant à savoir dans quel but et par quel moyen c'est arrivé là je sais pas. ^^

Edit : [...]

Je préfère la première version quand même.
Celle-ci tire sur le vert en bdb.
Par contre, la branche en haut à droite ne me gênait pas, au contraire. Elle fermait l'image de manière équivalente à la partie gauche, permettant à l'oeil de bien se concentrer sur la maison.
En enlevant la branche, ça crée un vide.

A+ et bonne soirée

Dernière version pour la route :



J'ai localisée la saturation juste sur les 2/3 de l'image, des arbres vers le pied de la photo. C'est un peu mieux. Pour la branche j'avais songé à ça aussi, ça pouvait servir un peu de cadre au sujet.

Mickael n'a pas tort finalement pour la branche, ou alors faut retirer d'avantage, c'est pas top ! Elle se retrouve au centre là... p'têt un format carré, mais c'est pas dit.
Et pour la force des couleurs je me demande si un virage partiel ne l'aurait pas mieux fait. Mais ça c'est une question de gout en fait. La deuxième version un peu réhaussée sur le bl me plait le mieux finalement

Bon on va arrêter de t'ennuyer hein mon pauvre

Ca s'appel de la manipulation ouais ouais ! Non mais !

Je rigole. Non mais c'est bien de tester différents trucs. Je verrai demain laquelle je garde, je pense opter pour celle que tu dis.

Très sympa la mousse de la dernière.
Le traitement va bien pour les nuages moins pour le sol a mon sens.
Parfois suggérer suffit.
Je serais resté un peu au cas ou sur cette dernière.

Olà j'avais raté 4 pages de posts !!

Bon du coup j'ai tout regardé et j'ai trouvé la fin mieux que le début ! (des jolies ambiances printannières quand même sur les premières et les panos). Tu as des beaux points de vue mais je trouve que la Loire est le meilleur, ça donne des teintes neutres très belles avec les pluies.

Cette maison, c'est incroyable, on dirait qu'elle a été amené là par le courant, comme une feuille morte ou un décor en carton-pâte ! c'est hallucinant

Merci Moow et Nonor.

+1 pour la Loire Nonor oui. Ce point de vue sur celle ci est idéalement orienté d'ailleurs lors de remontés orageuses vu que c'est orienté SO. Mais j'ai pas encore testé ce point de vue lors d'orages, enfin si mais le jour de cette prise j'ai pas eu le droit à la foudre. ^^

Pour la maison oui c'est incroyable et j'ai toujours pas d'explications !