changement de synoptique et instabilité? (début Avril)

Exact ... encore beaucoup de bornes dans un lieu que l'on maîtrise pas trop! Pas de regret, nous sommes que le 6 avril

effectivement : mais de là à faire tant de bornes, perso, je n'en suis pas. Cette situ ici, j'aurais bougé clairement. ça doit faire un peu 1 juin 2009 oui... fort sympa comme ambiance. Et ça semble bien prendre sur Toulouse. Loulou p'têt ??

Xav28 a écrit:

notre position éventuel aurait été proche d'un axe Toulouse/Pau... bcp de bornes pour quelques pétards. Attendons encore un peu.

Ben finalement... ça aurait été pas si mal. Bon tu as tout de même bien fait de ne pas te presser cas se sera assez éphémère, mais je me demande si le Loulou a eu la possibilité de faire quelque chose... sais pas pourquoi, j'me dis qu'il a dû surveiller de près, malgré son silence radio

je suis un peu sur le cul là, les paramètres avaient l'air de permettre deux trois trucs flotteux un peu pourris mais là ça a l'air carrément bien (après, entre l'image radar et ce qu'on peut voir sur le terrain on peut être déçu) ! j'ai médis mais en même temps c'était un peu par plaisir de médire... vu que je suis carrément pas à votre niveau en prévis !

en tout cas c'est beau ces pluies qui descendent de la Grande-Bretagne et ces orages qui remontent du Sud

bon c'est quand même un peu en train de se désorganiser là

Yop la troupe ! Ben pas dégueu du tout cette situ ... En tout cas le Gers a vraiment bien pris.

De mon côté ça a très mal démarré, boulot l'aprèm donc forcément je n'ai pu profiter des belles convections en ciel bleu. Puis pour la suite, très mauvais placement sous les enclumes des cellules naissant sur le piémont. Patience, patience ...
Et puis finalement après une bonne averse de pluie et grêle, la petite ligne qui vient de passer part vers l'ouest et se pose dans la vallée, juste devant mon point de vue pour y rester tranquillement pendant que les impacts tombent. Espacés, certes mais ...



Ensuite, c'est devenu un peu plus hostile, le passage de la convergence à fait revenir l'outflow de cette même cellule vers l'est, avant que ça ne se généralise à tout le paysage. Donc là, plus trop gérable pour les photos, mais de bonnes sensations avec impacts réguliers et parfois plutôt proches (plusieurs à moins du kilomètre !).

Bref, pour un début avril

Franchement magnifique cette photo Louis. C'est tout à fait le genre de photo que j'aime. Belle composition ! Veinard.

Whooo, Loulou. Quelle photo et surtout quelle ambiance!
Je suis comme l'ami Chad... Sur le cul!

Bravo.

Splendideeeee!!!!!!! Énorme!!!!!!
Bravo Loulou!!!!! J'adore! Tu commences fort!

Wèèèèè! Béh mon cochon tu t'es pas loupé là!
Inpacts inside, et ça serait pas un ou deux plasmoïdes sur celui du centre?!
L'est pu là l'corbeau?

Ha ben je me disais aussi

Belle brise, bravo l'ami,avec la petite touche de lumière au fond... miammmm. Effectivement, juste à droite de l'impact du centre, y a un claquage au sol on dirait.

Et dire que je ne voyais en cette dégradation qu'un épisode pluvio-orageux brouillonne et timide, là ce n'est pas du tout ce qu'il s'est passé finalement. Le pire dans cette prévi, c'était les RS GFS. ça ressemble franchement pas à ce qu'on pouvait attendre là !

Arf quand je vois ta photo Louis... ça me laisse rêveur! Bravo l'ami! Et dire que l'on a hésité à venir avec Henri... je sais pas si on aurait su gérer une tel situ en flux d'Est imprévisible sur un lieux que l'on maîtrise peu. Bref, vivement la prochaine qu'on se remette à cheval!

Je pense que l'on se serait bien sorti! Nous avons été trop "timides" du coup!
Enfin, ça n'est pas très grave, la suite arrivera très vite. Et il semblerait que l'Italie soit pas trop mal placée si j'en juge par les petites courbes...

D'ailleurs Mardi il semble qu'il y ait un autre potentiel...


Qui migrerait chez moi Mercredi (et j'y serais!)


Bref, ça s'agite doucement!

Thanks tout le monde ! Bon j'avoue que c'est quand même un sacré aubaine d'avoir de telles ambiances dès le début. Si on peut avoir au moins autant à chaque situ, je signe de suite !

Pour ce qui est du plasmoïde, j'y ai pensé un instant, mais il ne s'agit que d'une lumière urbaine présente sur les autres images.

Ne le prenez pas mal, mais en tout cas ce qui m'a bien amusé c'est de lire l'évolution de vos messages entre jeudi et hier soir

nonor a écrit:

y'aura juste rien demain soir.

Olivier BUHARD a écrit:

Pas de quoi casser 3 pattes à un canard

Olivier BUHARD a écrit:

Il y a de fortes chances que tout ce petit monde bouffe le potentiel

Henri Buffetaut a écrit:

C'est la course au cumulonimbus, sympas à choper au demeurant.

Henri Buffetaut a écrit:

Bien placés entre les cellules ça doit pas être désagréable.

Olivier BUHARD a écrit:

Ben finalement... ça aurait été pas si mal.

nonor a écrit:

là ça a l'air carrément bien!

En fait, il me semble que l'on a un peu sous-estimé le paramètre goutte froide : la présence d'air froid en altitude permet d'assurer une bonne instabilité même avec des paramètres modestes en basses couches. Et par la même occasion, il maintient des gradients thermiques assez élevés en altitude qui limitent le risque d'inversion crasseuse. En quelque sorte les avantages d'une traîne sans ses inconvénients.

Hahaha, j'avoue que c'est très drôle!
Une bonne leçon pour nous en fait!

Tout à fait : je sais pas pourquoi, je me suis dit que tu serais "taquin" sur ce coup là et il y a de quoi
Perso je ne comptais pas sur cet effet goutte froide : les gradients thermiques étaient justement assez faibles entre 700 et 500 hPa : moins de 7K sur les modèles, ce qui est une "limite" certes un peu magique, mais souvent considérée comme valide... plus le RS GFS tout caca... Perso je retiens la leçon c'est clair ! Savoir si on saura en tirer réellement profit, c'est moins évident, tant ce genre de situ me parait "volatile", "instable"... pas dans la masse d'air, mais sur les sorties des modèles

On s'est pris une grosse claque! ^^

Whaaa, ça claque bien en Italie! Dommaaaage!

mouahaha louis j'adore !!!
j'avoue que mon "y'aura rien demain soir" était purement rhétorique, vu qu'en général les esprits s'échauffent plus vite que les masses d'air au Printemps... bon là justement le froid d'altitude aurait joué un rôle crucial, bonne leçon merci Louis !

Et ta photo : elle fait rêver...

Merci Bruno !
"Les esprits s'échauffent plus vite que les masses d'air", c'est tellement vrai

Bon cela dit je n'ai aucunement la prétention de donner une leçon. Perso je ne me suis pas mouillé ... j'étais optimiste, mais bon c'est facile d'être optimiste quand il n'y a pas 800 bornes à faire ! Lundi aussi j'étais plutôt optimiste, et pourtant ... Après en essayant d'être objectif je la sentais quand même mieux cette fois-ci. Du coup j'ai essayé de réanalyser comparativement pour aller plus loin que deux cartes de précips WRF avec de jolies boules rouges pour les deux situs.


Contexte d'altitude

2 Avril

Goutte froide lointaine et faiblarde sur le Portugal, quasiment aucune influence. Talweg qui descend depuis la Manche, et qui provoquera des orages le lendemain sur le NE. Pour le moment, trop loin. On a juste un flux mou et légèrement refroidi à -20 à la 500 :



Néant sur la carte des mouvement verticaux synoptiques :



6 avril

Goutte froide nettement plus marquée et plus proche, directement sur l'Espagne, amenant une petite sortie de branche de jet de sud en altitude, ainsi que de l'air plus froid, à -24 à la 500



Confirmation, le contexte synoptique favorise les ascendances en altitude :





Dynamique de surface

Dans les deux cas, on retrouve la convergence entre le vent d'ouest depuis l'atlantique et le vent d'autan depuis la méditerranée. Néanmoins, le contexte est nettement plus cyclonique pour le 6 avril. C'est dommage que l'on n'ait pas les archives des cartes sur lightningwizard, mais je me souviens de valeurs de convergence plus élevées pour le 6 avril.
On a déjà une bonne idée avec les analyses de surface :

2 avril, le champ de pression montre un talweg assez lâche



6 avril, contexte dépressionnaire avec des isobares plus resserrés. On retrouve cette différence sur les cartes GFS de vent en basses couches, avec des vitesses plus élevées pour ce jour-là.





Profil thermique

Énergie dispo sur une zone nettement plus étendue pour le 6 avril :





Maintenant, si on regarde plus en détail, les biais de prévisions sur les températures enfoncent le clou en faveur du 6 avril :



En particulier, sur la zone cible qui et le Gers, pour le 2 avril : Tmax prévue à 22°C. En réalité, les nappes de brouillard persistant jusqu'à midi vont bloquer une partie de réchauffement diurne encore précieux, aussi tôt dans la saison et limiter la hausse à moins de 20°C. On est juste au niveau des prévis pour le reste du SO.
Le 6 avril, au contraire les T observées sont supérieures à la modélisation sur le Gers, et montent jusqu'à 3°C d'écart sur la vallée de la Garonne.

Bilan sur le profils thermiques. J'ai pris les RS de Bordeaux de 14h, en espérant que ce soit assez représentatif au moins pour l'altitude, en traçant la trajectoire d'une particule avec les conditions de surface du Gers à 17h.

2 avril : Les ascendances peinent dans un air trop sec et chaud sur jusqu'à 600 hPa. Et en altitude le delta-T n'est pas énorme non plus.



6 avril : L'ensoleillement fait des miracles, et les ascendances montent sans problèmes dans un air humide et assez froid




Pour résumer, on avait un contexte dynamique déjà plus favorable pour la journée de vendredi, et les réglages fins ont continué de faire évoluer la situation dans ce sens.
La situ molle de lundi a probablement été tuée par quelques dizaine de J/kg de CIN quasi invisibles sur les modèles, avec rien d'autre pour aider au déclenchement.
Tandis que pour vendredi, malgré les profils assez humides, une vaste zone d'éclaircies présente en mi-journée a permis l'apport d'énergie nécessaire à exploiter au max cette situ. Pour aller dans ce sens, c'est la carte de nébulosité qui m'a rendu plutôt confiant quand vous étiez inquiets vis à vis de la crasse. C'est léger comme outil, mais déjà un indice supplémentaire, éventuellement à recouper avec des cartes d'humidité par couches en mailles plus fines.

Ça c'est de l'analyse!!!!!

Hello Loulou,

et bien beau travail de recoupement et d'analyse ! Comme tu le dis, le contexte est différent entre être sur les lieux et savoir si cela vaut le coup de bouger, mais c'est bien finalement d'y avoir cru. Je n'ai pas eu le temps d'analyser comparativement ces situs (et tu l'as fort bien fait donc inutile de reprendre le même genre de message) , mais grosso modo, ce qui m'a perturbé là dessus pourrait bien être :

- Les paramètres d'altitude, qui sont en fait ceux qui sont le plus significativement différents si on regarde tout ça globalement entre ces 2 dates. La position de la goutte froide est LE vrai paramètre finalement. Pour ma part (et suis je le seul, pas sûr), la dépression de surface qui lui était associée, avec l'humidification des basses couches (confirmée par le RS prévi) m'a perturbé, d'autant que je n'ai jamais attaché une grande importance au champs "Nébulosité"... comme quoi ! ça m'apprendra... Mais nous savons tous à quel point le paramètre "humidité des basses couches" est problématique avec GFS, surtout quand il s'agit d'obtenir une information locale.

- le reste y était, sur le papier en tout cas : température, convergence, instabilité... Et je ne sais pas si mon souvenir est encore bien net pour le 2, mais il me semble que les prévis étaient plus stables entre runs que pour le 6. Plus stables au sens où "elles étaient à peu près similaires d'un run l'autre", contrairement au 6 où les zones concernées passaient tour à tour des Landes, au Gers, au franc piémont pyrénéen, pour revenir plus dans la vallée de la Garonne... bref. Tout cela donnait une vraisemblance plus marquée à l'épisode du 2 (et là on a été plusieurs à s'y faire prendre), alors que celui du 6 semblait plus volatil.

- par contre Loulou, le paramètre température à 2m, même sous-estimé, n'est pas en faveur des orages pour le 6. Même avec un biais du modèle, elles restent inférieures à celles du 2 sur les 2 cartes que tu présentes et malgré tout GFS modélisait déjà de fortes précipitations convectives pour la fin d'après-midi. sans doute là justement l'un des paramètres qui posent problème, en fait.

Bref, j'irai pas plus loin, mais je pense que cette situ va avoir servi En tout cas pour une éventuelle situ similaire, mais à moins de 800-900 bornes du coup !

Tu as raison pour le champ de nébulosité, je ne crois vraiment pas qu'il faille le prendre pour argent comptant, surtout sur une modèle à maille large. En fait, c'est valable surtout pour la nébulosité des couches supérieures. Pour les basses couches, c'est évidemment bien plus complexe, surtout dans les régions du SO où les intrusions maritimes sont fréquentes, sans pour autant forcément bloquer le potentiel. De mon point de vue, ici c'est surtout la nébulosité d'altitude qui risquait de poser problème.

Pour ce qui est des températures, en revanche, ce n'est pas des valeurs absolues mais du biais de modélisation dont je voulais parler. L'idée, c'est que pour le 2 avril GFS modélisait une faible instabilité avec des températures sur-estimées. On s'est donc retrouvés avec une instabilité quasi-nulle. Alors que pour le 6, il y avait déjà une instabilité un peu plus forte sur le modèle, malgré les températures sous-estimées. Ce qui veut dire qu'en vrai l'instabilité a été encore un peu plus marquée que prévu. En clair, ces deux biais on creusé l'écart dans la situ réelle.
Bon, après de là à arriver à anticiper ce genre de biais, qui dépend de l'humidité de basses couches et de l'âge du capitaine ...